¿Sigue funcionando la inversión indexada a día de hoy?

La inversión indexada (o gestión pasiva) ha demostrado ser una buena estrategia a lo largo del tiempo, respaldada por resultados y bajos costes. Sin embargo, en un entorno de mercados volátiles y cambios económicos constantes como el de los últimos años, muchos se preguntan si esta estrategia sigue siendo tan efectiva como antes.

Para analizar esto, he analizado el comportamiento de cuatro distribuciones de cartera compuestas por renta variable y renta fija utilizando dos de los fondos más importantes de Vanguard: el Vanguard 500 Index Fund - VFINX, que sigue el índice S&P 500, y el Vanguard Total Bond Market Index Fund - VBMFX, que representa el mercado total de renta fija en EE.UU. Ambos son referentes para los inversores que buscan replicar el comportamiento de los grandes mercados a bajo coste.

El periodo abarca desde 1993 a 2023, pero es necesario detenerse en 2022, un año que fue algo diferente. En ese año, tanto la renta variable como la renta fija sufrieron caídas significativas, especialmente la renta fija, que suele ser más estable. Lo más sorprendente fue que ambos activos cayeron a la vez, lo que convirtió a 2022 en un año peculiar y llevó a muchos a preguntarse sobre la efectividad de la inversión indexada. Causas como la inflación desbocada, la subida agresiva de los tipos de interés y las tensiones geopolíticas hicieron de 2022 un desafío incluso para los inversores indexados.

Utilizando la herramienta portfoliovisualizer.com, ideal para analizar carteras, he recopilado los resultados para responder a esta pregunta simulando una inversión inicial de 10.000 €. Pero antes de mostrarte los resultados, es importante que consideres lo siguiente:

• Las rentabilidades no se ajustan por inflación.
• Se ha reinvertido el total de los dividendos.
• No se han realizado aportaciones periódicas (aunque más adelante lo tengo en cuenta) 
• No se ha aplicado rebalanceo en las carteras (aunque más adelante lo tengo en cuenta)

Ahora bien, una estrategia de inversión indexada sigue ofreciendo ventajas claras frente a otras estrategias. Sin embargo, los resultados pueden ser diferentes dependiendo de la distribución de activos elegida. Entonces, ¿sigue funcionando la inversión indexada hoy o no?

¡Recuerda siempre que las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras!

Rentabilidades anuales de la Renta Variable y Renta Fija en EEUU (1993-2023)

Esta gráfica muestra las rentabilidades anuales de la renta variable (RV) y renta fija (RF) en EE.UU. entre 1993 y 2023, que son las del fondo indexado Vanguard 500 Index Fund - VFINX para la RV, que sigue el índice S&P 500, y las del fondo indexado Vanguard Total Bond Market Index Fund - VBMFX para la RF, que representa el mercado total de renta fija en EE.UU

Análisis de la Renta Variable (RV) - Vanguard 500 Index Fund (VFINX)

Crecimientos significativos:

• Entre 1995 y 1999, se da un periodo de fuerte crecimiento, con la renta variable alcanzando rentabilidades superiores al 20%, e incluso cercanas al 40% en 1995 y 1997. Este auge corresponde al mercado alcista impulsado por la burbuja de las empresas tecnológicas.
• 2003 y 2009 fueron también años destacados con rentabilidades muy altas, superando el 25%. Ambos son años de recuperación tras grandes caídas en 2002 (desplome de las "puntocom") y 2008 (crisis financiera global).

Caídas importantes:

• 2000-2002: Periodo de tres años de caídas consecutivas en la renta variable, destacándose una caída en 2002 de casi el -25%. Esto está relacionado con el estallido de la burbuja de las "puntocom".
• 2008: La caída más pronunciada del periodo, con una pérdida cercana al -40%, asociada con la crisis financiera.
• 2022: Otra caída significativa de alrededor del -20%, probablemente ligada a la incertidumbre económica global tras la pandemia, las tensiones geopolíticas y el endurecimiento de las políticas monetarias.

Análisis d la Renta Fija (RF) - Vanguard Total Bond Market Index Fund (VBMFX)

Estabilidad relativa:

• La renta fija ha mostrado una volatilidad mucho menor en comparación con la renta variable. No ha experimentado grandes subidas ni caídas extremas, lo que es consistente con su función de ser un refugio más seguro en periodos de volatilidad de mercado.
• 2008: Mientras la renta variable caía bastante, la renta fija se mantuvo positiva con una ganancia alrededor del 5%, mostrando su papel como activo de protección en momentos de crisis.

Caída a destacar en el periodo:

• En 2022, la renta fija experimentó una de sus caídas más pronunciadas del periodo, con un descenso cercano al -10%, la cual vino causada por al aumento de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, lo que tiende a reducir el valor de los bonos.

Conclusiones:

• Ciclo de mercado: La renta variable tiende a tener fases de fuerte crecimiento seguidas de caídas pronunciadas, mientras que la renta fija muestra un comportamiento mucho más estable. Durante periodos de crisis, como 2008, la renta fija ha servido como amortiguador.
• Riesgo/rentabilidad: Los grandes rendimientos de la renta variable (como en los años 90 y las recuperaciones post-crisis) han ido de la mano con caídas dramáticas, mientras que la renta fija ha sido más estable, aunque con rendimientos moderados. y apenas unos pocos años con rentabilidades negativas, solo a destacar la de 2022.

Evolución de la inversión de las cuatro distribuciones RV EEUU y RF en EEUU (1993-2023)

En esta gráfica podemos observar la evolución de la inversión inicial de 10.000 € en las cuatro distribuciones de cartera de Renta Variable (RV) y Renta Fija (RF) entre 1993 y 2023. Los diferentes pesos de renta variable y renta fija afectan significativamente el crecimiento del capital, especialmente en periodos de alta volatilidad y crisis económicas.

Las distribuciones son:

Análisis de la gráfica:

Distribución 80 RV - 20 RF:

• Esta estrategia, con mayor peso en renta variable, muestra el mayor crecimiento acumulado al final del periodo, alcanzando aproximadamente 170.000 €.
• Si bien presenta caídas más grandes durante las crisis (por ejemplo, la crisis de 2008), su recuperación es más rápida y fuerte en comparación con las carteras más conservadoras.
• Es ideal para inversores con mayor tolerancia al riesgo, buscando maximizar la rentabilidad a largo plazo.

Distribución 60 RV - 40 RF:

• Esta cartera sigue de cerca el rendimiento de la de 80% RV, aunque con menor volatilidad.
• Alcanza un valor aproximado de 150.000 €. La reducción en la exposición a la renta variable provoca menores caídas en tiempos de crisis, pero también un crecimiento más moderado en fases alcistas.

Distribución 40 RV - 60 RF:

• Aquí, la tendencia es más conservadora. La mayor proporción de renta fija hace que esta cartera tenga menos volatilidad y por tanto, menos oscilaciones pronunciadas.
• Su evolución es más estable y predecible, aunque llega solo a un capital aproximado de 130.000 € al final del periodo.

Distribución 20 RV - 80 RF:

• La estrategia más conservadora, centrada en la renta fija, alcanza el menor crecimiento, llegando a alrededor de 110.000 €.
• Aunque experimenta mucho menos riesgo y volatilidad, su rentabilidad final es la más baja, lo que puede ser menos atractivo para quienes buscan maximizar sus retornos a largo plazo.

Conclusión:

La distribución de 80% RV - 20% RF resulta ser la más rentable a largo plazo, aunque con mayor riesgo, mientras que las carteras con mayor proporción de renta fija ofrecen una mayor estabilidad pero a costa de una menor rentabilidad acumulada. Este gráfico confirma que la tolerancia al riesgo es un factor clave para definir la estrategia de inversión, especialmente para inversores a largo plazo que buscan maximizar el crecimiento de su capital.

Resumen de resultados de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023)

En esta tabla te muestro un resumen los resultados de las cuatro distribuciones de cartera (80 RV- 20 RF, 60 RV- 40 RF, 40 RV - 60 RF , 20 RV - 80 RF) los datos de rentabilidad, volatilidad, datos sobre el mejor y peor año de cada una de las distribuciones, y la caída máxima experimentada en cada un de las carteras.

Análisis de la tabla:

Rentabilidad anualizada:

• La cartera 80 RV - 20 RF es la que ha tenido la mayor rentabilidad anualizada (9,41%), tanto en términos bursátiles (TWR) como económicos (MWR) (al no haber aportaciones anuales la TWR y MWR son las mismas), seguida por la 60 RV - 40 RF con un 8,66%. Esto confirma que, a mayor peso en renta variable, mayor es la rentabilidad potencial, aunque también con más riesgo, como veremos a continuación.

Volatilidad:

• Como era de esperar, la cartera 80 RV - 20 RF también es la más volátil, con una volatilidad del 13,21%, mientras que la cartera más conservadora 20 RV - 80 RF tiene la volatilidad más baja (6,15%). Esto resalta cómo, a medida que se aumenta la exposición a renta fija, se logra mayor estabilidad a cambio de una menor rentabilidad.

Mejor y peor año:

• La cartera 80 RV - 20 RF experimentó un crecimiento excepcional en su mejor año, con un 33,72%, pero también sufrió una caída drástica en su peor año (-31,81%). De nuevo, esto refleja la relación entre riesgo y rentabilidad. La cartera 20 RV - 80 RF, por otro lado, tiene un mejor año más modesto (22,16%) y una caída en su peor año más controlada (-15,89%).

Caída máxima:

• La caída máxima en las carteras con mayor peso en renta variable es mucho más pronunciada. En la cartera 80 RV - 20 RF, la caída máxima es del -44,33%, mientras que la cartera más conservadora 20 RV - 80 RF tuvo una caída máxima de solo -19,57%. Este dato es crucial para inversores más conservadores que buscan minimizar el riesgo en tiempos de crisis, pero nadie se puede librar de las caídas.

Rentabilidades anuales de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023)

La siguiente gráfica muestra las rentabilidades anuales de las cuatro distribuciones de RV y RF en EE.UU. entre 1993 y 2023.

Análisis de la gráfica:

Distribución 80RV - 20RF

• Como era de esperar, esta distribución sigue de cerca el comportamiento de la renta variable, con mayores rentabilidades en los años alcistas (por ejemplo, 1995-1999, 2003, y 2009) y caídas más pronunciadas en los años bajistas (2000-2002, 2008, 2022).
• Esta distribución es la más volátil y de mayor riesgo, pero también ofrece las mayores recompensas en los periodos de crecimiento económico.

Distribución 60RV - 40RF

• Esta cartera aún está bastante expuesta a la renta variable, pero al tener un 40% en renta fija, ofrece una amortiguación moderada frente a las caídas.
• En 2008, por ejemplo, se ve cómo esta distribución sufrió menos que la cartera de 80RV - 20RF, aunque aún tuvo una pérdida considerable.

Distribución 40RV - 60RF

• Esta cartera presenta un perfil más conservador, con una mayor exposición a renta fija. Esto se refleja en rentabilidades más moderadas en los años alcistas y una menor caída en los momentos de crisis, como en 2008.
• En años como 2003 y 2009, la rentabilidad fue significativamente menor en comparación con las carteras más agresivas, pero también protegió mejor en años difíciles.

Distribución 20RV - 80RF

• La cartera más conservadora de las cuatro. Aunque su crecimiento es mucho más moderado en los años alcistas, en los momentos de crisis, como 2008, sus pérdidas fueron menores.
• Esta distribución está diseñada para aquellos inversores que priorizan la protección de su capital sobre las posibles ganancias más altas que ofrecería una mayor exposición a renta variable.

Conclusiones:

• Relación riesgo/rentabilidad: Cuanto mayor es la exposición a renta variable (RV), mayor es el riesgo, pero también mayores son las ganancias potenciales en los años buenos. Sin embargo, en los años de crisis, como 2000-2002, 2008 y 2022, las carteras más conservadoras con mayor proporción en renta fija (RF) sufrieron menos.
• Diversificación: La importancia de diversificar entre renta variable y renta fija queda clara, ya que cada distribución ofrece un balance diferente de riesgo y retorno dependiendo del perfil del inversor y las condiciones de mercado.

Rentabilidad anualizada de la distribución 80% RV EEUU - 20% RF para periodos de 3, 5 y 10 años

Esta gráfica muestra la rentabilidad anualizada de la distribución 80 % Renta Variable (RV) y 20 % Renta Fija (RF) para diferentes periodos de tiempo: 3, 5 y 10 años, durante el periodo de 1993 a 2023. La finalidad de esta gráfica es ayudar a que comprendas cómo se ha comportado esta distribución en distintos horizontes temporales, destacando las diferencias entre invertir a corto, medio y largo plazo. Esto es importante porque, mientras que en periodos cortos la rentabilidad puede variar mucho, a medida que se alarga el tiempo de inversión, las rentabilidades suelen ser más consistentes y reflejan mejor el potencial de crecimiento de esta combinación de activos. De este modo, puedes ver cómo el enfoque a largo plazo puede ayudar a suavizar la volatilidad y proporcionar resultados más estables.

Análisis de la gráfica:

Rentabilidad en periodos de 3 años (en barras oscuras):

• Esta cartera, con un 80 % en renta variable, presenta fluctuaciones notables en los periodos de 3 años.
• En los años 1997-1999, las rentabilidades superan el 30%, lo cual coincide con el boom del mercado accionario de esa época. Sin embargo, en momentos de crisis, como en el año 2000 (crisis de las puntocom) y 2008 (crisis financiera global), vemos caídas significativas, incluso por debajo del -30%.
• Esto demuestra que, en horizontes de inversión más cortos, esta cartera es muy sensible a las fluctuaciones del mercado.

Rentabilidad en periodos de 5 años:

• El periodo de 5 años presenta menor volatilidad en comparación con los de 3 años, pero todavía refleja caídas importantes en 2008 y 2000.
• El crecimiento en fases alcistas sigue siendo fuerte, aunque algo más moderado que en los periodos de 3 años, pero sigue mostrando picos cercanos al 20-25%.

Rentabilidad en periodos de 10 años (en barras más claras):

• A medida que el horizonte de inversión se alarga a 10 años, la volatilidad se suaviza significativamente, y las caídas en años de crisis son mucho más contenidas.
• La rentabilidad anualizada a largo plazo se estabiliza en torno al 10-15%, mostrando cómo el tiempo tiende a mitigar el riesgo inherente a la renta variable en una cartera agresiva como esta.

Conclusiones:

• Horizontes de inversión más cortos (3 años) en una cartera con alta exposición a renta variable tienden a experimentar más volatilidad y caídas significativas en periodos de crisis.
• Horizontes intermedios (5 años) comienzan a reducir la volatilidad, pero aún reflejan importantes oscilaciones del mercado.
• Horizontes largos (10 años) muestran la ventaja de mantener una estrategia de inversión con alta exposición a renta variable durante periodos prolongados, ya que las caídas se suavizan y las rentabilidades anualizadas se estabilizan en valores positivos.

Rentabilidad anualizada de la distribución 60% RV EEUU - 40% RF para periodos de 3, 5 y 10 años

La imagen muestra la rentabilidad anualizada de la distribución 60 % Renta Variable (RV) y 40 % Renta Fija (RF) para periodos de 3, 5 y 10 años entre 1993 y 2023.

Análisis de la gráfica:

Rentabilidad en periodos de 3 años (en barras oscuras):

• Las fluctuaciones son más pronunciadas, mostrando picos importantes, como en los años 1997-1999, donde alcanzan niveles cercanos al 30%, y caídas significativas en 2001 y 2008, donde la rentabilidad anualizada fue negativa, cayendo por debajo de -30%.
• Refleja cómo periodos más cortos están más expuestos a la volatilidad del mercado.

Rentabilidad en periodos de 5 años (en barras intermedias):

• La variabilidad sigue siendo considerable, aunque menos marcada que en los periodos de 3 años. Por ejemplo, en el periodo 1999-2004, se observan rendimientos positivos superiores al 10%, pero caídas moderadas durante las crisis financieras.
• Esta mediana temporal suaviza un poco las caídas y los repuntes, pero sigue mostrando la sensibilidad a los ciclos del mercado.

Rentabilidad en periodos de 10 años (en barras más claras):

• Los periodos más largos de 10 años son notablemente más estables, con caídas menores en los años de crisis y una tendencia general de crecimiento positivo. Excepto por ligeros descensos en algunos años, las rentabilidades tienden a estabilizarse alrededor del 10% hacia el final del periodo analizado.
• Esto destaca cómo las inversiones a largo plazo permiten mitigar mejor la volatilidad y obtener retornos más consistentes.

Conclusión:

Esta gráfica ilustra un principio clave de la inversión: a mayor horizonte temporal, menor es la volatilidad y más consistentes son las rentabilidades. La distribución 60% RV y 40% RF demuestra que, aunque a corto plazo puede haber rendimientos negativos (especialmente en periodos de 3 años), los periodos más largos tienden a estabilizarse y producir rentabilidades anualizadas más predecibles.

Rentabilidad anualizada de la distribución 40% RV EEUU - 60% RF para periodos de 3, 5 y 10 años

Esta gráfica muestra la rentabilidad anualizada de la distribución 40 % RV (Renta Variable) y 60 % RF (Renta Fija) para periodos de 3, 5 y 10 años entre 1993 y 2023.

Análisis de la gráfica:

Rentabilidad en periodos de 3 años (en barras oscuras):

• En este horizonte de inversión corto, la cartera 40 % RV es mucho menos volátil que las distribuciones con mayor exposición a renta variable. Las rentabilidades aún presentan fluctuaciones, pero con caídas menos pronunciadas en periodos de crisis, como en 2000 y 2008, cuando la caída máxima es ligeramente superior al -10%.
• Aun así, se aprecian picos de rentabilidad durante los años de crecimiento económico, como en 1997-1999 y en 2021.

Rentabilidad en periodos de 5 años (en barras intermedias):

• La volatilidad se reduce aún más en horizontes de 5 años. Aunque se sigue viendo el impacto de las crisis del 2000 y 2008, las caídas no son tan dramáticas como en los periodos de 3 años, y la recuperación es más rápida en los años posteriores.
• La rentabilidad anualizada en los años de crecimiento es algo menor en comparación con carteras más agresivas, pero se mantiene estable.

Rentabilidad en periodos de 10 años (en barras más claras):

• En los periodos más largos de 10 años, la estabilidad es aún mayor. Las rentabilidades anualizadas rondan el 5-10% durante la mayor parte del tiempo, con mucho menos impacto de las crisis financieras.
• Las inversiones en esta cartera tienden a generar retornos moderados pero constantes a largo plazo, lo que la hace adecuada para perfiles conservadores que buscan minimizar el riesgo.

Conclusiones:

• Horizontes de inversión más cortos en esta cartera son menos volátiles que en las carteras con más renta variable, pero aún reflejan caídas durante los momentos de crisis.
• Horizontes largos muestran una gran estabilidad y menor volatilidad en comparación con carteras más agresivas. Esto es ideal para inversores que buscan seguridad a largo plazo, sacrificando algo de crecimiento por la reducción de riesgo.

Rentabilidad anualizada de la distribución 20% RV EEUU - 80% RF para periodos de 3, 5 y 10 años

Esta gráfica muestra la rentabilidad anualizada de la distribución 20 % RV (Renta Variable) y 80 % RF (Renta Fija) para periodos de 3, 5 y 10 años, en el intervalo de 1993 a 2023.

Análisis de la gráfica:

Rentabilidad en periodos de 3 años (en barras oscuras):

• Los periodos más cortos de 3 años muestran la menor volatilidad en comparación con las otras distribuciones de cartera. Las caídas son mucho menos pronunciadas, incluso en años de crisis como 2000 y 2008.
• Aunque las caídas existen, no alcanzan niveles dramáticos como en las carteras con mayor exposición a renta variable, lo que destaca su perfil conservador.
• Las rentabilidades, sin embargo, tienden a ser menores en los periodos alcistas, no superando el 10%.

Rentabilidad en periodos de 5 años (en barras intermedias):

• A medida que el horizonte se amplía a 5 años, las fluctuaciones en la rentabilidad anualizada son aún más suaves. Las caídas se amortiguan, y el comportamiento es más estable.
• Aunque no ofrece rentabilidades elevadas, la consistencia y estabilidad de esta cartera la hacen atractiva para inversores con un perfil de riesgo muy bajo.

Rentabilidad en periodos de 10 años (en barras más claras):

• En periodos de 10 años, esta cartera casi no muestra volatilidad significativa, con rendimientos anualizados estables y cercanos al 5-6%.
• Esto refuerza la naturaleza conservadora de la cartera, mostrando que en horizontes largos, aunque se pierde en términos de crecimiento frente a carteras más agresivas, se obtiene una gran estabilidad y protección contra caídas pronunciadas.

Conclusiones:

• Esta cartera es ideal para inversores conservadores que buscan proteger su capital frente a la volatilidad del mercado. A corto plazo (3 años), ofrece una gran estabilidad en comparación con otras carteras, y en el largo plazo (10 años), proporciona rentabilidades constantes, aunque moderadas.
• La principal ventaja de esta cartera es su baja volatilidad, lo que permite navegar crisis económicas con pérdidas mínimas, pero también sacrifica la posibilidad de obtener mayores rentabilidades en mercados alcistas.

Resumen de resultados de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023) con aportaciones mensuales

En esta segunda parte del artículo, comparo las distribuciones de cartera con aportaciones periódicas de 200 € al mes, es importante destacar los beneficios de invertir de forma continua y cómo esto puede amortiguar el impacto de la volatilidad, generar un mayor crecimiento a largo plazo y aprovechar el poder del interés compuesto.

Análisis de la tabla:

Rentabilidad anualizada:

• A pesar de las aportaciones periódicas, las rentabilidades anualizadas (TWR) son las mismas que en el análisis sin aportaciones, pero la rentabilidad económica anualizada (MWR) es ligeramente inferior en todas las distribuciones. Esto se debe a que las aportaciones se hacen de forma continua y no tienen todo el periodo para capitalizarse.

Crecimiento del capital:

• La gran diferencia aquí es el crecimiento absoluto del capital. Con aportaciones periódicas, los montos finales alcanzados son mucho mayores: la cartera 80 RV - 20 RF pasa de 162.466 € a 544.397 €, y la más conservadora, 20 RV - 80 RF, crece de 69.241 € a 277.450 €. Esto demuestra el enorme poder que tiene la inversión regular a largo plazo.

Volatilidad y caída máxima:

• Aunque la volatilidad y la caída máxima permanecen prácticamente inalteradas, el impacto de las caídas en los años malos se mitiga gracias a las aportaciones periódicas. Esto es clave para quienes invierten a largo plazo, ya que permite comprar más participaciones durante las caídas del mercado, mejorando los resultados en la recuperación. 

Mejor y peor año:

• Aunque las cifras de mejor y peor año no cambian, el impacto de las caídas es mucho menor en términos absolutos, ya que las aportaciones periódicas diluyen el impacto de los malos momentos del mercado.

Resultados finales de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023) con aportaciones mensuales

En esta gráfica comparo de forma gráfica los resultados de las distintas distribuciones de cartera a lo largo del periodo 1993-2023 con y sin aportaciones regulares de 200 € al mes y cómo afectan a lo largo del periodo 1993-2023.

Puntos clave:

Crecimiento del capital:

• Las aportaciones regulares muestran un impacto claro en todas las carteras, con resultados finales mucho mayores que cuando solo se realiza una inversión inicial. Por ejemplo, en la cartera 80 RV - 20 RF, el valor final con aportaciones periódicas es de 544.397 €, frente a los 162.466 € de la inversión inicial sin aportaciones. Este patrón se repite en todas las carteras.

Beneficios del interés compuesto:

• Al hacer aportaciones mensuales, se potencia el efecto del interés compuesto, ya que no solo el capital inicial crece, sino que las nuevas aportaciones también generan rendimientos, acumulando un capital significativamente mayor a largo plazo. Este es un ejemplo claro del poder de las pequeñas inversiones constantes en el tiempo.

Comparativa entre distribuciones:

• La diferencia en los resultados de las distintas distribuciones se mantiene en términos de riesgo-retorno. La cartera 80 RV - 20 RF sigue siendo la más rentable a largo plazo, aunque también es la más volátil, mientras que la cartera 20 RV - 80 RF, más conservadora, sigue siendo la opción que ofrece mayor estabilidad pero con un crecimiento más moderado.

Importancia de la constancia:

• La gráfica muestra perfectamente cómo la constancia y las aportaciones regulares, sin importar las fluctuaciones del mercado, resultan en un capital acumulado mucho mayor. La inversión mensual de 200 € ayuda a suavizar la volatilidad y permite al inversor beneficiarse del coste promedio ponderado (comprando más participaciones cuando el mercado baja y menos cuando el mercado sube).

Caídas máximas de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU durante LA CRISIS FINANCIERA (nov 2007 - mar 2009) con aportaciones mensuales

Esta gráfica muestra las caídas máximas que experimentaron las cuatro distribuciones de cartera entre renta variable y renta fija durante la crisis financiera de 2007-2009, tanto con la inversión inicial de 10.000 € como con las aportaciones mensuales de 200 €.

Análisis de la gráfica:

Impacto de las caídas máximas:

• En todos los casos, las caídas máximas fueron menos pronunciadas cuando se hicieron aportaciones mensuales de 200 €, en comparación con solo haber hecho la inversión inicial. Esto se debe a que las aportaciones regulares permitieron comprar más participaciones cuando los precios eran más bajos, lo que mitigó las pérdidas durante la recuperación.

Cartera 80 RV - 20 RF:

• La caída máxima en esta distribución fue la más pronunciada, con un -44,33% para la inversión inicial, mientras que con aportaciones periódicas la caída fue ligeramente menor, -42,32%. Esto muestra que, aunque las aportaciones ayudan, una mayor exposición a renta variable implica un mayor riesgo en tiempos de crisis.

Cartera 60 RV - 40 RF:

• La caída fue del -36,13% sin aportaciones y del -33,79% con aportaciones, lo que confirma que la inversión periódica reduce la severidad de las pérdidas.

Cartera 40 RV - 60 RF y 20 RV - 80 RF:

• Las distribuciones más conservadoras, como era de esperar, experimentaron menores caídas en comparación con las carteras más agresivas. La 40 RV - 60 RF cayó un -25,78% sin aportaciones y un -23,00% con aportaciones. La cartera más conservadora, 20 RV - 80 RF, tuvo la caída más ligera, con -12,27% sin aportaciones y -9,95% con ellas.

Conclusion:

Las aportaciones periódicas ayudan a suavizar las pérdidas incluso en los peores momentos del mercado, como durante la crisis financiera de 2007-2009. Invertir regularmente permite reducir el impacto de las caídas y mejora las posibilidades de recuperación, al comprar participaciones cuando los precios están bajos.

Resumen de resultados de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023) con aportaciones mensuales y rebalanceo

Esta tabla muestra los resultados de las cuatro distribuciones de cartera con aportaciones mensuales de 200 € y rebalanceo periódico entre 1993 y 2023. El rebalanceo es una estrategia que ajusta las proporciones de la cartera para mantener el objetivo de distribución original, en este caso entre renta variable y renta fija.

Análisis y puntos clave:

Rentabilidad bursátil y económica anualizada:

• La rentabilidad bursátil (TWR) y la rentabilidad económica (MWR) son algo inferiores en comparación con las carteras sin rebalanceo, especialmente en las distribuciones más agresivas. Por ejemplo, en la cartera 80 RV - 20 RF, la rentabilidad bursátil se reduce de 9,41% a 9,22%, y la económica de 9,22% a 8,95%. Esto ocurre porque el rebalanceo implica vender parte de los activos más rentables para comprar más de los menos rentables, y en ocasiones suaviza el crecimiento en los mercados alcistas.

Reducción de la volatilidad:

• El rebalanceo tiene el efecto positivo de reducir la volatilidad en todas las carteras. Por ejemplo, la cartera 80 RV - 20 RF ve su volatilidad reducirse de 13,21% a 12,32%, mientras que en la cartera más conservadora, 20 RV - 80 RF, la volatilidad baja de 6,15% a 4,82%. Esto hace que la cartera sea menos arriesgada y más estable a lo largo del tiempo.

Mejor y peor año:

• Las cifras del mejor y peor año son algo más moderadas con el rebalanceo. Por ejemplo, la cartera 80 RV - 20 RF ve su peor año reducir la caída de -31,81% a -29,36%, lo que indica que el rebalanceo puede ayudar a amortiguar las caídas en tiempos de crisis.

Caída máxima:

• Las caídas máximas son notablemente menores en comparación con las carteras sin rebalanceo. La 80 RV - 20 RF pasa de una caída máxima de -44,33% a -39,92%, lo que muestra que el rebalanceo también ayuda a gestionar el riesgo durante periodos de alta volatilidad.

Conclusión:

El rebalanceo, combinado con las aportaciones regulares, proporciona una mayor estabilidad a las carteras y reduce la volatilidad sin sacrificar significativamente la rentabilidad. Aunque los rendimientos pueden ser ligeramente inferiores en comparación con las carteras sin rebalanceo, el impacto positivo en la reducción del riesgo lo convierte en una estrategia útil para mantener el equilibrio de la cartera y mejorar la consistencia de los resultados.

Resultados finales de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU (1993-2023) con aportaciones mensuales y rebalanceo

La gráfica ilustra los resultados finales de las cuatro distribuciones de cartera considerando tres escenarios distintos: solo la inversión inicial de 10.000 €, la inversión inicial con aportaciones mensuales de 200 €, y la inversión inicial con aportaciones y rebalanceo. La comparación abarca el periodo de 1993 a 2023, y los datos reflejan cómo cada estrategia afecta el crecimiento del capital.

Puntos clave del análisis:

Crecimiento del capital:

• Como se observa, las carteras con aportaciones mensuales y rebalanceo tienden a tener un crecimiento ligeramente menor en comparación con las que solo tienen aportaciones, pero significativamente superior a las que no incluyen aportaciones periódicas. Por ejemplo, en la cartera 80 RV - 20 RF, la combinación de aportaciones y rebalanceo lleva el valor final a 511.898 €, frente a los 544.397 € con solo aportaciones y 162.466 € sin ellas.

Impacto del rebalanceo:

• El rebalanceo reduce la volatilidad y mejora la estabilidad de la cartera, lo que es especialmente útil en momentos de alta incertidumbre en el mercado. Si bien las rentabilidades pueden ser ligeramente menores debido a las ventas de activos en mercados alcistas para recomprar en mercados bajistas, el rebalanceo aporta consistencia y gestiona mejor el riesgo.

Comparación entre distribuciones:

• La diferencia de resultados es mayor cuanto mayor es la exposición a renta variable. Las carteras más agresivas (80 RV - 20 RF y 60 RV - 40 RF) siguen obteniendo mayores valores finales, aunque con mayor volatilidad. Las carteras más conservadoras (40 RV - 60 RF y 20 RV - 80 RF) muestran un crecimiento más moderado, pero con una mayor protección en tiempos de crisis.

Caídas máximas de las 4 distribuciones RV y RF en EEUU durante LA CRISIS FINANCIERA (nov 2007 - mar 2009) con aportaciones mensuales y rebalanceo

Esta última gráfica compara las caídas máximas de las cuatro distribuciones de cartera durante la crisis financiera (noviembre de 2007 - marzo de 2009) bajo tres escenarios distintos: inversión inicial de 10.000 €, inversión inicial con aportaciones mensuales de 200 €, e inversión inicial con aportaciones y rebalanceo.

Análisis de la gráfica:

Impacto de las estrategias en la reducción de caídas:

• La combinación de aportaciones periódicas y rebalanceo resulta en las menores caídas en todos los casos. Por ejemplo, para la cartera 80 RV - 20 RF, la caída máxima se reduce de -44,33% (solo inversión inicial) a -39,92% (con aportaciones y rebalanceo). Este patrón es consistente en todas las distribuciones, lo que demuestra que el rebalanceo ayuda a mitigar el riesgo.

Comparación entre escenarios:

• Las aportaciones periódicas, por sí solas, ya reducen las caídas en comparación con la inversión inicial sin aportaciones. Sin embargo, aportaciones junto con rebalanceo tiene un efecto adicional al redistribuir los activos, permitiendo comprar más de los activos subvalorados durante la crisis y vender cuando están sobrevalorados.
• En la cartera 20 RV - 80 RF, la caída más baja se observa con aportaciones y rebalanceo, con un -7,90%, en comparación con -9,95% con solo aportaciones y -12,27% sin aportaciones.

Beneficio del rebalanceo durante la crisis:

• La estrategia de rebalanceo permite mantener el perfil de riesgo original de la cartera, ajustando las proporciones cuando los activos sufren caídas. Esto no solo reduce la volatilidad, sino que también mejora la capacidad de recuperación después de la crisis.

Conclusión: ¿Sigue funcionando la inversión indexada a día de hoy?

La inversión indexada (o gestión pasiva, quédate con el nombre que prefieras) ha demostrado ser una buena estrategia para muchos inversores, especialmente aquellos que buscan simplicidad, bajos costes y un enfoque a largo plazo. Sin embargo, la volatilidad reciente y las condiciones económicas cambiantes han hecho que algunos duden.

El año 2022 fue un punto de inflexión, con caídas simultáneas tanto en la renta variable como en la renta fija, algo raro, ya que históricamente tienden a compensarse entre sí. A lo largo de la historia, han sido muy pocos los años en los que tanto la renta variable como la renta fija han sufrido caídas importantes a la vez. Es importante que sepas que el rebalanceo de cartera (una estrategia para reducir el riesgo) puede proteger al inversor y al mismo tiempo puede mejorar las rentabilidades a largo plazo. Aunque los resultados mostrados en el artículo podrían sugerir lo contrario, el rendimiento inferior en carteras con rebalanceo se debió principalmente al comportamiento atípico de 2022. 

Estudios como el de Vanguard respaldan que, en condiciones normales de mercado, el rebalanceo puede generar una rentabilidad adicional, al obligar a los inversores a vender activos sobrevalorados y comprar los infravalorados, pero no olvides que el objetivo principal del rebalanceo es ajustar el perfil de riesgo de la cartera.

El 2023, en cambio, mostró signos de recuperación, especialmente en la renta variable, aunque la volatilidad siguió presente. La renta fija también comenzó a estabilizarse, ofreciendo mejores perspectivas para los inversores. En 2024, el mercado tuvo altibajos, pero también ha brindado oportunidades interesantes para quienes invierten de manera disciplinada. Este podría ser un buen momento para la renta fija, ya que los tipos de interés están en niveles normales, ofreciendo cupones más altos, además, si los tipos bajan en el futuro (ya han empezado a bajar), los precios de los bonos podrían aumentar debido a la relación inversa entre tipos y valor de los bonos, lo que presentaría una oportunidad interesante para quienes buscan estabilidad y rentabilidad.

Breve análisis de las distribuciones de cartera

Rentabilidad con Inversión Inicial: En las cuatro distribuciones de cartera (80/20, 60/40, 40/60, y 20/80 entre renta variable y renta fija), se observó que las carteras con mayor exposición a renta variable ofrecían mejores rentabilidades, pero también mayor volatilidad y caídas máximas.

Impacto de las Aportaciones Periódicas de 200 €: Las aportaciones mensuales de 200 € resultaron en un crecimiento significativo del capital. Esta estrategia permite suavizar la volatilidad del mercado, comprando más participaciones cuando los precios son bajos.

Efecto del Rebalanceo: El rebalanceo es una herramienta efectiva para reducir la volatilidad y mejorar la consistencia en los resultados. Sin embargo, en el periodo analizado, las carteras con rebalanceo obtuvieron una rentabilidad ligeramente inferior debido al comportamiento atípico de 2022, cuando tanto la renta variable como la renta fija sufrieron pérdidas simultáneas, sin embargo, ayudó a reducir la volatilidad y caídas máximas.

Conclusión: ¿Sigue funcionando la inversión indexada a día de hoy?

A lo largo del análisis, has visto cómo las diferentes estrategias de asignación de activos se comportan en distintos escenarios de mercado. La inversión indexada sigue demostrando que es una gran estrategia de inversión a largo plazo. Las aportaciones periódicas y un rebalanceo adecuado son importantes para maximizar los beneficios de la inversión pasiva. Y aunque el rebalanceo pueda no parecer rentable en años fuera de lo normal, su valor está en la reducción del riesgo y en la mejora de la recuperación de la cartera.

Desde el año 2014, yo invierto con una cartera de gestión pasiva, y puedes ver los resultados, los fondos que utilizo y la distribución entre renta variable y renta fija haciendo clic aquí, y si quieres aprender a formar una cartera de gestión pasiva acorde para ti, te invito a conocer más haciendo clic aquí.

Sobre mí:

¡Suscríbete y sigue el blog!